Autoridad estadounidense: no hay derechos de autor para el arte de la IA

| |

El inventor de IA Stephen Thaler falla con otro intento de derechos de autor para sistemas de IA que producen resultados casi sin intervención humana.

Los sistemas de IA de imágenes generativas han evolucionado enormemente en los últimos años. La calidad aumenta, el esfuerzo informático disminuye: las aplicaciones de arte generativo de IA ahora incluso se ejecutan en teléfonos inteligentes. Los sistemas están en camino de estar listos para trabajar, por ejemplo, para estudios de diseño, arte y desarrollo. Los resultados de los sistemas sirven al menos como fuente de inspiración y, algún día, tal vez incluso como sustituto del trabajo humano.

Pero, ¿quién posee realmente los derechos de autor de una imagen generada por IA? ¿La persona que presiona el botón? ¿El equipo que desarrolló la IA? ¿La propia IA?

Publicación Destacada

El espíritu humano y la expresión creativa.

Durante años, el inventor de la IA, Stephen Thaler, ha estado demandando a los tribunales internacionales para otorgar a la inteligencia artificial el derecho a obtener una patente para una invención o un derecho de autor para una obra. Thaler fracasó recientemente en los tribunales de EE. UU. y el Reino Unido. Thaler es miembro del grupo de presión «El proyecto del inventor artificial» que quiere hacer cumplir las patentes de los sistemas de IA.

Ahora tiene que aceptar otro revés: la autoridad de derechos de autor de EE. UU. ha reevaluado un caso de 2019 en el que Thaler intentó registrar los derechos de autor de la obra «Una entrada reciente al paraíso» (ver imagen del título) de su IA generativa «Creativity Machine». proveer.

La autoridad vuelve a rechazar la afirmación de Thaler y confirma así las valoraciones anteriores. El Comité destaca que «la conexión entre el espíritu humano y la expresión creativa» es fundamental para la atribución de los derechos de autor a una obra creativa.

El objetivo de Thaler: la IA debe ser reconocida como una entidad creativa

El patrón de tejido en este caso es similar al litigio de patentes de Thaler. En principio, los jurados y los tribunales están abiertos a otorgar una patente o derechos de autor a la interacción de la IA y los humanos, y así reconocer el poder creativo de la IA generativa.

Publicación Destacada

Pero solo si existe una cooperación hombre-máquina en el sentido de que el ser humano es el creador y la máquina es la herramienta. Un escenario que la autoridad de derechos de autor no ve dado en el caso de la imagen.

«Los tribunales siempre han sostenido que las expresiones no humanas no pueden tener derechos de autor», dijo la agencia de derechos de autor, citando fallos anteriores. La autoridad también rechazó el intento de Thaler de hacer cumplir AI como una especie de contratista («trabajo por contrato»), ya que AI no puede celebrar contratos.

Pero reconocer a la IA como una herramienta no es suficiente para Thaler. El inventor quiere que sus sistemas de IA, que según Thaler funcionan casi sin influencia humana, sean reconocidos como una entidad creativa por derecho propio. Con esta afirmación, ha fracasado en muchas de sus demandas hasta el momento, pero acertó en los tribunales de Australia y Sudáfrica. Él y su equipo planean continuar presentando demandas.

Por lo tanto, los derechos de y en el trato con los sistemas de IA deberían continuar ocupando los tribunales internacionales en los próximos años, no solo debido a las demandas de Thaler. También porque la IA generativa está mejorando cada vez más y podría automatizar aún más el trabajo creativo.

Lina
Lina García ha escrito sobre tecnología y marketing, cubriendo todo, desde la analítica hasta la realidad virtual, desde 2010. Antes de eso, obtuvo un doctorado en inglés, enseñó a escribir a nivel universitario y lanzó y publicó una revista en formato impreso y digital. Ahora es escritora, editora y consultora de marketing a tiempo completo.